Увольнение за отказ вакцинироваться. Мнения экспертов

Первые люди уже потеряли работу, потому что не хотели делать прививку от COVID-19. Работодатели, подсчитав потенциальный ущерб, который непривитый сотрудник может нанести клиентам и персоналу, начали расторгать трудовые договоры. По мнению экспертов, им нельзя отказать в этом праве, потому что вакцинация - это обязанность сотрудников и знак социальной солидарности. Об этом пишет издание prawo.pl

 Общественное мнение

Опубликованные опросы общественного мнения не оставляют иллюзий: взрослый процент поляков почти поровну делится на сторонников и противников вакцинации от COVID-19. Неудивительно, что и во многих компаниях сотрудники делятся на два лагеря: тех, кто вакцинируется или проходит вакцинацию, и тех, кто не собирается вакцинироваться. Сигналы, которые доходят до редакции Prawо.pl, показывают, что предприниматели в борьбе за возвращение к нормальной жизни и, подсчитав возможные убытки от заражения COVID-19  коллектива, перестали на это равнодушно смотреть и ... увольняют сотрудников, которые не хотят вакцинироваться.

 Здоровье и безопасность и необязательные прививки

Катажина Семенкевич, эксперт по трудовому праву работодателей Республики Польша, признает, что вопрос достаточно сложный. С одной стороны , по ее словам, вакцинация против COVID-19 не является обязательной, что не должно обязывать работодателя издавать приказ о вакцинации. Кроме того, в соответствии с положениями Трудового кодекса о защите персональных данных работодатель не может даже требовать от работника информацию о том, был ли работник вакцинирован. Данные о вакцинации - это особая категория данных, которая может быть передана только по инициативе сотрудника.

С другой стороны, как указывает Семенкевич, работодатель обязан обеспечить безопасные и гигиеничные условия труда на рабочем месте, а задача работника - сотрудничать с работодателем в выполнении таких обязательств. - Однако в правилах и  нормах и по охране труда не предусмотрены ситуации, при которых работодатель может потребовать вакцинацию работника. Также положение о рекомендуемых вакцинациях, необходимых для сотрудников, не включает вакцину COVID-19 в эти правила и нормы, - подчеркивает юрист. И добавляет: - Именно поэтому работодатель, решив расторгнуть трудовой договор с работником из-за отказа от вакцинации, идет на рискованные действия. Вакцинация является добровольной, и работодатели не имеют инструментов, требующих от сотрудника прохождения вакцинации.

 Вакцинация и ответственность?

Запуск правительством вакцинации против COVID-19 на рабочих местах стал реальным шансом разморозить отрасли и отдельные компании. Многие работодатели считают делом чести вакцинировать рабочих как можно скорее. Более того, тот факт, что все сотрудники в компании вакцинируются, все чаще используется в маркетинговых целях: предполагается, что это побуждает потенциальных клиентов пользоваться  услугами именно этой компании.

- Всегда нужно смотреть на конкретную ситуацию. Уже более года работодатели платят за пустые офисы, а теперь все чаще говорят, что они также должны платить 100 % зарплату сотрудникам, работающим удаленно, или даже предоставлять им столы и ноутбуки. 

-COVID-19 влечет за собой дополнительные расходы со стороны работодателей из-за сотрудников, которые не хотят проходить вакцинацию для общего блага, говорит проф. доктор Аркадиуш Собчик, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Sobczyk & Współpracownicy, преподаватель Ягеллонского университета. 

По мнению проф. Собчик, работодатели, а также другие сотрудники вправе ожидать вакцинации от коллег. - Это солидарное поведение. Я не сомневаюсь, что вакцинация против COVID-19 - это ответственность рабочих. Возможно, это то, чего можно ожидать от человека в сообществе. 

Также dr. Моника Гладоч, проф. UKSW, глава Департамента трудового права, адвокат, считает, что решение работодателя о расторжении трудового договора из-за того, что работник не прошел вакцинацию, всегда следует рассматривать через призму обстоятельств, которые этому способствовали.

- В такой ситуации возникает множество вопросов, на которые работодатель должен ответить. Прежде всего, необходимо определить, не мог ли сотрудник пройти вакцинацию или мог и не хотел, потому что это был его акт свободы, поскольку он имеет право выбора. Возникает вопрос о последствиях, которые его решение не проводить вакцинацию могло иметь для работодателя: действительно ли он подвергал опасности других сотрудников и, как следствие, действовал ли он в ущерб рабочему месту?- поясняет она.

Это подтверждает, что для компании - например, юридической фирмы, которая публично объявляет, что все ее сотрудники вакцинированы, тем самым побуждая всех клиентов связываться с ними, такой сотрудник может стать настоящей проблемой. - Сам факт не вакцинирования от COVID-19 не может быть основанием для расторжения трудового договора, - отмечает Моника Гладоч.  И добавляет: - Я подозреваю, что этого непривитого сотрудника не уволили бы, если бы он не превысил определенные ограничения, полностью игнорируя пребывание в обществе с другими сотрудниками.  

 Что будут делать суды по трудовым спорам?

По мнению экспертов, решимость работодателей вернуться к нормальной жизни настолько велика, что они готовы рискнуть проиграть дело в суде по трудовым спорам, если уволенный сотрудник решит подать апелляцию.

- Вопрос о том, сочтут ли суды по трудовым спорам оправданным прекращение трудового договора из-за того, что работник не прошел вакцинацию, руководствуясь толкованием положений о выполнении обязательств работодателя по обеспечению здоровья и безопасности на работе и отсутствием сотрудничества между работником и работодателем в этом отношении, - недоумевает Катажина Семенкевич. Кроме того, как она указывает, увольнение за отказ от вакцинации против COVID-19 также можно рассматривать с точки зрения  дискриминации. - Решение не принимать вакцину может быть вызвано определенным мировоззрением или религией. Поэтому работодатель в такой ситуации рискует быть обвиненным в косвенной дискриминации, - признает она.